Tuurlijk, maar wat zegt dat woord helemaal en wat mag je daaruit wel of niet afleiden of daarvan verwachten?
Er is niet één ding dat 'simulator' heet met één realisme niveau of één gradatie in details/veelzijdigheid/compleetheid, etc. Dat is zo'n breed iets, dat kun je niet zwart/wit schetsen.
De meeste spellen die de titel simulator dragen, zijn dat ook wel, want ze simuleren iets dat in het echte leven gebeurt, op je pc, maar niet op de zeer uitgebreidde manier die heel veel mensen hier zouden willen zien, en soms niet genoeg om aan de verwachtingen van iedereen te voldoen.
Veel mensen hebben gepost dat het tekort schiet en gaan dan vergelijken met professionele, duizenden/tienduizenden/honderduizenden euro's kostende oplossingen. En dat kan dus gewoon echt niet voor 40 euro. Dat lijkt me logisch.
En of iemand dat nou wel of niet een fijne uitspraak vind, zo is het gewoon. Het is altijd maar appels met peren vergelijken vind ik. Dan heb ik het niet over bugs enzo.. da's ouwe koek. Maar hoe ver een simulatie spel gaat met simuleren is geen constant gegeven of een vaste waarde. Ik koop danwel probeer alles dat het predikaat simulator draagt en vrijwel altijd ben ik teleurgesteld omdat ik ook steevast meer verwacht voor minder dan ik bereid ben te betalen..
Het is uiteindelijk een simulatie spel, maar wel een spel, anders lag het niet in de winkels waar je je spellen koopt. Het is geen product waarmee je mensen opleid, het is entertainment, en het woord simulator word daarin heel erg veel gebruikt, je moet er alleen niet zo zwaar aan tillen en het los zien van 'het echte werk'. En daar ligt het verschil in. De 'echte' simulators zijn trainings programmas met alles erop en eraan dat men MOET leren.
Een simulatie spel laat mensen kennis maken met een scala aan dit soort dingen, maar echter nooit op dat zelfde niveau. Het vliegend personeel van de KLM word b.v. ook iet met FSX opgeleid..
En dankejwel! Insgelijks!
Groet,
Fred